本文转载自“菠萝因子”。
（一）最近“疟原虫治愈癌症”的文章还在发酵，在营销号的推波助澜下，患者已经把临床试验咨询电话打爆了！
这件事儿，我已经写过一篇科学解释的文章（用疟原虫治愈晚期癌症，靠谱么？），提醒大家要冷静看待。结果被很多人骂是“汉奸”，“看别人出名眼红”，“蹭热度骗点击”。
心理素质不好的人，真的不要做科普，尤其不要辟谣。
我很少辟谣，就是深知它费力不讨好。相比真相，很多人更愿意无条件相信“希望”。所以才有权健帝国，所以才有无数"神医"。
本来我已经不想讨论这事儿，也拒绝了所有媒体采访。但今天为什么又写了这一篇？
因为越来越多后台读者反映，家里病人坚信网上信息，已经开始拒绝正规治疗，就等着用疟原虫！
我无法坐视不理。虽然肯定又要被骂，我还是要再说一次，疟疾治疗晚期癌症效果远没有大家想象的好。它只是众多抗癌试验中的一个，不是救命稻草！
这真不是我瞎说，不信大家看看中科院直接参与研究的科研人员给我的留言。
看到了吧，不管媒体怎么吹捧，研究者自己其实很清楚，这个东西“作用有限”，还在研究早期！
自媒体很聪明，用一些关键词成功触动了大家的神经：中国原创，央视，院士，中科院，青蒿素，诺贝尔奖，屠呦呦，以毒攻毒，纯天然，治愈晚期癌症......
营销号为啥这么干？因为对他们而言，点击量就是收入，不仅有广告，还有无数热血沸腾的群众打赏。根据我的观察，仅靠“疟疾治愈癌症”这一篇爆款文章，某些营销号的收入就能超过10万。
真相并不重要，流量才是王道。
最可悲的是，连团队自己去投诉都无法删掉营销号的文章。
如果没有监管，我们注定长期生活在垃圾信息的粪坑里。自媒体时代，获得信息越来越容易，获得真相却越来越难。
（二）
“疟原虫治愈癌症”这件事儿，在科学上其实真的没有那么复杂。
1：简单说”疟疾高发的地方，癌症发病率低“是不能证明疟疾能抵抗癌症的。由于疟疾爆发地区普遍属于落后地区，而落后地区癌症发病率整体低于发达地区，是常识。有很多可能的原因，包括人均寿命低，根本没有得癌症的机会，也可能是医疗水平差，根本诊断不了癌症。
2：“疟原虫治愈癌症”属于早期研究，目前参与人数还太少，也没有正式的临床研究论文，所以疗效和副作用都属于未知。
3：从有限数据来看，单独用疟原虫治疗的效果并不好，加上反复感染带来的持续高烧等副作用，治疗的风险收益比是不清楚的。对患者而言，应该优先考虑标准治疗，“疟原虫”不应该做为首选方案。
4：我认为任何科研项目，尤其是临床项目，应该先发表相关研究论文，向业内公布统计数据，再向大众传播，不然可能导致严重误导，甚至耽误治疗。大家可以去看我写的每一篇抗癌新药文章，都有生存曲线，都有参考文献，就是这个原因。
再强调一遍，我只提供尽量客观的信息，治疗的选择永远需要患者和家属自己来做。我只是希望大家更清晰地知道，自己选择的是什么。
（三）
我上篇文章写过，“疟原虫治愈癌症”的想法其实并没有那么稀奇，100多年前，美国的外科医生威廉·科利就已经做了类似的事情。
它直接把致病活细菌注射给癌症患者，诱使持续发高烧来抗癌。 这就是所谓的“科利毒素”疗法，被认为是第一批现代肿瘤免疫治疗试验。
虽然当时用的是细菌，而现在用的是疟原虫，但两者是有很多相通之处的。它们的本质，都是希望用一种外源病原体来刺激人体免疫系统，从而达到杀灭肿瘤细胞的效果。
“科利毒素”在上千人身上试过，但发明100多年来，从来没被推广，也没有成为主流疗法，为什么？
因为它无法证明整体上”受益>风险“！
任何癌症治疗，核心就是”风险收益比“。
科学是有局限的，所以我们可以接受未知机理的疗法，我们可以接受治疗有副作用，但我们不能接受的，是一个整体风险大于受益的疗法。
“科利毒素”没有成功，就是因为风险和受益不成比例。
·严重副作用比例很高，甚至可能导致患者死亡。
·客观有效率不高，绝大多数使用的患者是无效的。
·无法预测什么患者使用会有效，只能盲试。
·不同研究者使用科利毒素的效果不同，且无法解释。
正是这些原因，让“科利毒素”100年来毫无进展。“疟原虫治疗肿瘤”，现在其实也面临类似的瓶颈。
它是值得研究的科学问题，但它目前安全性和有效性都还是未知的。
在确定”受益>风险“之前，我们需要非常谨慎。直到临床研究论文发表，所有数据公开，整个科研领域才能一起评估研究的价值和效果，才能判断是否应该上市，是否应该推广。
过早宣传很容易造成误解，给患者带来不合理的预期，也给试验带来不可知的变数。
魏则西事件就是夸大宣传导致的典型悲剧，不仅患者人财两空，还导致中国的细胞免疫治疗领域整体停滞多年，连本身很有潜力的新疗法也受到牵连。最近贺建奎事件带来的丑闻，对全球的基因编辑科研领域带来难以估量的损失。
媒体也好，科学家也好，都得坚持底线，因为你们守护着患者真正的希望。
敬畏生命，尊重生命，真的不只是一句口号。
