关注神经学的血液生物标准化

欧洲临床化学和检验医学学会（CCLM）于今年10月发表一篇社论：神经学的血液生物标准化：实验室专业的“战斗号令”。呼吁临床检验界要关注与神经学有关疾病的血液生物标准化。目前老年人的痴呆症，大家都认为这就是“Alzheimer病”。其实，Alzheimer的痴呆疾病，被Dr Alzheimer有明确定义。有关内容我将在接着的几篇微信中解释。这期杂志的主编写的社论，指出了痴呆症的精神问题是造成残疾的头号原因。应该引起临床临床检验界的重视。现将社论翻译如下。

神经学的血液生物标志物：实验室专业的“a call to arms战斗号令”

2016年全球疾病、伤害、和风险因子的负担的研究（GBD，Global Burden of Disease），揭示了精神问题是残疾的头号原因，心血管疾病后的死亡是第二个原因[1]。神经疾病 -- 特别是中心神经系统（CVS）的失调 -- 具有来自为过筛、诊断、和/或随访的生物标志物相对风险

除了CSF 寡克隆区带、淀粉样蛋白β1-42和淀粉样蛋白β1-42/β1-40比值、总tau蛋白和磷酸化tau181、和为遗传条件的基因检测等，因突破发现CNS自身抗体（即，AQP4、MOG、神经元的表面抗体），临床实验室的角色已经离开自身免疫部分非常远了！降低到自身免疫部门那样的远，

没有很长时间前，CSF循环神经丝已经成为聚光灯下，作为生物的神经轴伤害的生物附带现象[2]，它们的轻链异构体（NFL）已经在各种的神经失调中检测出来，随着它们的升高对神经变性的、炎症的、血管和外伤的CNS失调的高度特异，并与残基的后果有关[3,4]。进一步的研究已经在关注的CSF与血清定量NFL的关联，也被在CNS中功能性淋巴系统的关键发现，导致质疑大脑免疫特权的经典概念[5]。

趋向血液为基础的生物标志物的“淘金热”，较容易进入和可重复，当高度敏感检测技术，如电化学发光（ECL）和单分子阵列（Simoa），出现在通常的酶联免疫吸附检测（ELISA）旁，向前迈开了一步。不惊讶的是，Jens Kuhle小组的工作，进行了三个可用的量化血液NFL方法的分析比较[6]，赢得了本年CCLM的奖励，表彰他们在过去的3年里印证最多的文章[7]，突出了需要对研究形成的生物标志物的稳健实验室确认。由此，大多在多个硬化症（MS）[8-10]、Alzheimer疾病（AD）[11]和肌萎缩性脊髓侧索硬化症（ALS）[12,13]中，多个研究已经强调了血清NFL的潜在角色。

他们在生物标志物确认的创新工作入手程序上，Kuhle和工作人员在本杂志上发表了文章，评价磷酸化神经丝的重亚型（phosphorylated heavy isoform of neurofilaments（pNFH））[14]，在ALS病人间设定比较实验，额颞痴呆（FTD）和对照对象。考虑近期缺乏对CSF和血清中pNFH的最佳评估，of 它们的相关性，这个相应的工作提供了三个不同检测方法（ 自行形成的Simoa、市售Simoa和ELISA）分析性能的准确叙述，显示了它们所有可以对ALS病人与对照组有区别，认识pNFH作为一个可靠的检测和为神经变性疾病的有效生物标志物。值得注意的是，他们进一步的pNFH与NFL浓度的关联，强调了在两个和建议的间有可能的不同清除动力学，需要认真评价分析前的变异。然而，heuristic发现生物标志物的探索性过程没有停止：本杂志的文章，另一个被Karolina Minta和同事们的领先研究（也来自瑞典、美国和英国的科学研究所的联合合作），提供了在创伤的脑伤害（TBI）中细胞外基质（ECM，extracelluar matrix）蛋白的可能用途[15]。ECM蛋白-短小蛋白聚糖（brevican）、神经蛋白聚糖（neurocan）、腱生蛋白-C（tenascin-C）和腱生蛋白-R，对CNS高度特异，由于由神经元和神经胶质细胞（glial cell）产生（除了腱生蛋白-C也在肌肉组织中表达），携带了在TBI中预示临床后果的潜在性。如果这个可以对CSF的短小蛋白聚糖、腱生蛋白-C和腱生蛋白-R明确地确认，血清相关分析没有显示等同的预后能力，特别若与以往建立的生物标志物，如S100B和NFL比较。所以，关于CNS蛋白在外周血的循环和降解的数据应予以收集。

近期，Sid E.O'Bryant在JAMA神经学上评论，以血液为基础的生物标志物的“圣杯”具有彻底改变AD中临床实践和临床试验的潜在性[16]。这个声明观点应被方便地延伸到其他主要的神经变性过程。但是，有些文章将依然必须被固定，首先和最重要的，需要对每个提议的检测，确定使用的明确的程度，这是主要的。看来实际上很明确，我们近期我们目前还没有被剥夺可能造成神经系统损害的生物学特征；相反，我们首先需要确定如何在临床实践中应用它们，适用于哪些人群以及哪些参考范围。我们目前并没有丧失神经损伤的生物学特征;相反，我们需要首先确定如何将它们应用于临床实践，应用于哪些人群以及参考范围。

时间看来检验医学中时机成熟了，可进入详尽研究的领域，去明确不同的COU，确定与年龄有关的参考范围和判断限，使有效的方法一致，以及对确认其他，最后，标准化分析前的步骤。另外，需要阐述诊断和预后的算法，与已经统一的检测项目与新形成的检测配合，最后引入血液-生物标志物到神经学的临床实践：我们现在具有正确机遇，为涉及实验室专业在新的令人兴奋的领域去研究和临床实践。