常规 C 反应蛋白与高敏 C 反应蛋白？通俗易懂的解读

各位看官，我们首先来说说 C 反应蛋白，这是一个大家都很熟悉的指标，无论是诊断学的教科书，还是临床生化、临床免疫学的教科书，都将这个指标描述成「炎症指标」。

换句话说，外周血 C 反应蛋白增高，提示体内可能存在较为强烈的炎症反应。因此，C 反应蛋白常常用于很多感染性疾病和自身免疫性疾病的诊断和严重程度的评估。

C 反应蛋白与心血管疾病

好了，花开两朵，各表一支。

现在我们来说说心脑血管疾病的发病机制。长期以来，人们认为脂质沉积是导致心脑血管疾病（急性心肌梗死、脑梗塞、脑出血、冠心病等）的主要原因，因此采用了各种降脂药去防治心脑血管疾病。

然而，在预防心血管疾病的过程中，人们发现一个问题：单独降脂虽然可以很大程度上降低心脑血管疾病的发病率，但是并不能做到完全阻止心脑血管疾病的发生，这就说明：脂质沉积学说并不能完全阐释心脑血管疾病发生的原因，肯定还有别的发病机制存在。

为此，人类进行了不懈的努力跟探索。近几十年来年，人们逐渐认识到：炎症反应与心脑血管疾病存在密切的关系，支持这一学说的一个证据就是很多研究发现外周血 C 反应蛋白水平与心脑血管疾病有关。

这些证据大多来自一些队列研究，也就说，研究者先找一些普通人来（当然是很大的样本），检测一下他们的 C 反应蛋白（此时的 C 反应蛋白暂且称为「基线（baseline）C 反应蛋白」），然后对这些人进行随访，分析是不是当初基线 C 反应蛋白水平越高的人，将来发生心脑血管事件的概率越高。

结果他观察到如果一个人平时的 C 反应蛋白水平很高，将来发生心血脑管事件的风险也越高。也就是说，C 反应蛋白是心脑血管事件的危险因子。

然而，在开展 C 反应蛋白与心脑血管事件的研究中，有一个问题令研究者感到很「不爽」：就是大部分健康人的 C 反应蛋白水平低于检测下限（10 mg/L），但是他们仍然会发生心脑血管事件。

这一现象一个可能的解释就是检测下限（10 mg/L）以内的 C 反应蛋白水平的变化，与心脑血管疾病仍然有关。

C 反应蛋白的检测下限问题

关于检测下限的概念，容我啰嗦两句。理论上讲，任何一种检测方法，只要你放标本上去，肯定能出一个数，报一个检测结果。但在实际工作中，对于低浓度的样本，检测结果的变异就十分巨大。

比如我们最熟悉的血红蛋白检测，如果患者的血红蛋白是 100 g/L，检测系统一不小心检测成了 101 g/L，变异才 1%，显然是无伤大雅，完全可以接受。但是如果一个标本的血红蛋白是 1 g/L，检验系统一不小心将其弄成了 2 g/L，误差就是 100% 了，显然是无法接受的。人们常把检测下限定在变异为 20% 时的浓度。

有些医院出的普通 C 反应蛋白报告，虽然浓度在 10 mg/L 以下，但结果可能就是不可靠的。当然，不同的 C 反应蛋白检测系统的检测下限略有差异，一般都在 5-10 mg/L。

高敏 C 反应蛋白

我们继续说检测下限的 C 反应蛋白水平与心脑血管疾病的关系。

举个例子来说明：如果患者 A 的 C 反应蛋白水平是 1 mg/L，患者 B 的 C 反应蛋白水平是 8 mg/L。如果用常规 C 反应蛋白检测方法去检测，他们的 C 反应蛋白都应该是<10 mg/L，发生心脑血管疾病的风险是一样的。

问题是：如果真的有一个技术能检测到 10 mg/L 以下的 C 反应蛋白水平，A 和 B 的发病风险真的一样吗？

所以，我们需要一种更灵敏的检测技术，去把 A 和 B 分开，看看 A 和 B 的发病风险是不是一样的。

各位看官，也许是看中了这里面的商机，也许是纯粹为了满足好奇心，总之后来这种技术就诞生了，也就是所谓的「高敏 C 反应蛋白」。为了区别，我们暂且把前面提到的检测下限为 10 mg/L 的 C 反应蛋白检测技术所检测的东西称作「普通 C 反应蛋白」。当然，不同的检测系统检测下限也略有差异，但大多都在 0.5 mg/L 以下。

高敏 C 反应蛋白发明了以后，人们当然会很好奇地去看看 A 和 B 的发病风险是不是一致的。研究结果很令人兴奋，A 和 B 的发病风险果然是不同的。

说到这里，各位看官也就应该明白了，高敏 C 反应蛋白的价值就在于他能检测到低水平的 C 反应蛋白，把常规 C 反应蛋白无法划分的那些容易发生心脑血管事件的人划分出来，对心脑血管疾病的防治显然就具有不言而喻的意义了。

高频问题

最后，回答几个常见的问题：

Q：高敏 C 反应蛋白和普通 C 反应蛋白既然检测的是同一物质，为何彼此难以换算？

确实检测的是同一物质，但是检测方法不同，加之由于采用免疫检测法，影响因素太多，无法溯源，因此目前尚无法换算。再说这种换算本身也没有多大意思（详见下述）。

Q：什么时候该查高敏 C 反应蛋白，什么时候该查普通 C 反应蛋白？

如果一个患者有明确的感染性疾病或者自身免疫性疾病倾向，建议查普通 C 反应蛋白。如果一个人只是健康查体，或者评估心脑血管事件的风险，建议查高敏 C 反应蛋白。也许有人会问，统一查高敏 C 反应蛋白不就得了。然而，事情并不是这么简单的。

首先，高敏 C 反应蛋白的检测相对昂贵。

其次，以往研究 C 反应蛋白在自身免疫性疾病和感染性疾病诊疗中的价值大多采用的是普通 C 反应蛋白，其结论是否适合高敏 C 反应蛋白还不明确。

第三，如果一个人的炎症反应很强烈，高敏 C 反应蛋白会超过线性范围，检测结果的准确性会受到影响。不同的高敏 C 反应蛋白检测上限差异很大，绝大部分在 60 mg/L 以内。

总之，高敏 C 反应蛋白与普通 C 反应蛋白的关系好比狙击步枪与手枪的关系，如果敌人在 100 米开外，当然最好使用狙击步枪，那是狙击步枪的特长；如果你敌人在 25 米以内，当然最好使用手枪了，因为近距离作战显然是手枪的特长。现在的问题就是，很多临床医生，不管敌人多远，一律使用狙击枪。

Q：为什么二者的参考范围不同？

A：第一，既然检测方法不同，参考范围当然不同；第二，这类指标的参考范围意思不大，最重要的应该是合适范围。现在化验单上列绝的高敏 C 反应蛋白的参考范围，理论上讲，都是合适范围。

请各位看官正确理解参考范围和合适范围的概念。参考范围说明的问题是: 病人的这项指标和大部分人是否一样, 合适范围强调的是: 如果你的这项指标超过了这个界限, 就应该采取措施来降低他了。

因为据我所知一家医院在做 ISO15189 认可的时候，性能验证里面有一项内容就是验证血脂和血糖的参考范围，评审专家看了以后还不停地点头，说这个参考范围的验证做得很好，真让人唏嘘不已。