找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

  • QQ空间
  • 回复
  • 收藏

丙肝抗体两种方法一阴一阳,怎么办?

班木芙兰 2020-5-4 02:21 PM 1851人围观 资讯

作者:尘

 
 
前段时间,某血透病人检测丙肝抗体,两种方法结果不一致,引起了争议。
 
 
12月2日,某血透病人在本市某三甲医院检测HCV抗体呈阳性反应(化学发光法),因某种原因来到本院做血透。
 
12月5日,本院检验科本应使用化学发光法检测其HCV抗体,因某些原因却使用ELISA法检测,并发出阴性报告。当日,血透室医生立即反映该患者丙肝抗体结果与外院检测结果不相符,一个阴性一个阳性,不知道哪个结果是真实可靠的?要求重抽血复查,并加做化学发光法与PCR核酸检测。
 
12月6日,该病人在本院复查ELISA法仍为阴性反应,而化学发光法为阳性反应,S/CO为1.750,PCR核酸检测:≤10IU/mL。该血透病人HCV抗体检测在本院两种方法呈现一阴一阳,核酸检测是阴性。对此结果,临床医生还是担心结果的真实性,竟强烈要求外送第三方检验所用三种方法检测HCV。不同机构不同检测结果见表1。
 

表1 不同机构不同方法HCV检测结果
 
通过表1中三家机构不同方法检测结果我们可以看出,此血透病人标本HCV抗体化学发光法检测均为阳性反应,但是S/CO不是很高,ELISA法检测均为阴性反应,PCR核酸检测也均为阴性。
 
那么问题来了,此血透病人HCV抗体检测到底是阴性还是阳性呢?
 
首先,有人可能想到了以前提到的HCV抗体补充实验——重组免疫印迹法(RIBA)。2003年美国疾病控制与预防中心的指南提出RIBA可用于确认阳性筛选结果,并区分生物假阳性和真实的HCV暴露,然而自2011年以来,RIBA已经在国外被永久停用[1],国内也停用了RIBA,最新发布的中华人民共和国卫生行业标准WS213-2018《丙型肝炎诊断》没有提到RIBA,只提到抗-HCV检测与HCV RNA检测(如图)。
 

在国标WS213-2018《丙型肝炎诊断》中关于抗-HCV检测是这样说明的:
 
目的:筛查个体HCV感染状况。
 
方法:包括酶联免疫吸附试验、化学发光法试验、胶体金法快速试验等。按照试剂说明书判定结果,有效试验的阴性和阳性对照应符合试剂盒规定。
 
结果报告:抗-HCV抗体检测,结果呈阴性,报告“抗-HCV阴性”;结果呈阳性,报告“抗-HCV阳性”。
 
该说明中有提及酶联免疫吸附试验与化学发光法试验,但没有提出当两种方法结构不一致时,如何做补充实验来确证抗-HCV的阴阳性,所以在停用重组免疫印迹法后,检测丙型肝炎病毒的唯一可用的补充试验是核酸扩增试验(NAAT)。
 
那么,本案例中该病人HCV RNA两次都为阴性,可抗-HCV一阴一阳,我们作何解释呢?
 
查阅相关文献发现,有人提出了一种新的HCV化学发光(chemiluminescent immunoassay,CIA)算法(图1)能够确认丙型肝炎阳性筛查结果,并提供临床医生通常需要的有用信息,包括是否需要进一步的实验室检测或临床随访[1]。

图1中显示PCR阳性结果证实了HCV抗体的存在和活跃的HCV感染,对于PCR结果阴性的患者,需要检查CIA的S/CO比:当S/CO<3表示假阳性反应,患者无需进一步检查;当S/CO比值>11可能意味着清除了过去的HCV感染,但是可能需要重复PCR才能排除无法检测到HCV RNA的罕见情况;当S/CO为3—11的患者,应使用临床相关性来决定是否需要重复PCR[1]。
 
另有研究提出每个免疫测定系统在S/CO比方面的性能是不同的,因为每个生产厂家是不尽相同的,提出一个标准的S/CO比具有很大挑战性,但他们通过对比不同厂家(包括本院的化学发光厂家)的大量数据得到化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)95%阳性预测值的S/CO为5.2,对于CIA为2.6[2]。
 
对于特殊群体——血透患者来说,化学发光法对于抗-HCV检测具有良好的灵敏度和特异性,敏感性优于ELISA法,可作为首选方法,但ELISA法特异性优于化学发光法,为提高血透人群 HCV 感染的诊断准确性,会有多种方法联用,对于化学发光法检测结果在临界值附近范围需特别谨慎对待,抗-HCV出现假阳性的原因可能是自身免疫性疾病或高免疫球蛋白血症[3]。
 
我们将查询到的文献资料反馈给血透室,请临床医生依国标WS213-2018《丙型肝炎诊断》中的诊断原则(见下图)作出临床诊断。
 

通过我们与血透室的讨论分析,本案例病人HCV RNA为阴性,抗-HCV检测ELISA法为阴性,化学发光法为阳性,但三家机构的S/CO都小于2.6,大家都倾向于此病人抗-HCV化学发光检测是假阳性反应。
 
最后,争议解决了,血透室临床医生他们心中的石头也放下了,他们很感谢检验科能够及时与临床沟通,为患者后续的血透治疗提供了释疑。
 
所以说,沟通是解决争议的最好办法,我们检验人员一定要多与临床沟通交流,在沟通的过程中,我们同样也能学到很多知识,提高自己的专业素养,检验人要努力的还有很多很多……
 
【参考文献】
[1]GONG S, SCHMOTZER C L, ZHOU L. Evaluation of Quantitative Real-Time PCR as a Hepatitis C Virus Supplementary Test After RIBA Discontinuation[J]. J Clin Lab Anal, 2016,30(5): 418-423.
[2]CHOI M S, LEE K, HONG Y J, et al. The Role of the Signal-to-Cutoff Ratio in Automated Anti-HCV Chemiluminescent Immunoassays by Referring to the Nucleic Acid Amplification Test and the Recombinant Immunoblot Assay[J]. Ann Lab Med, 2018,38(5): 466-472.
[3]黎明新, 朱明艳, 万冰, 等. 不同方法筛查血液透析人群中丙型肝炎病毒感染结果的比较分析[J]. 沈阳医学院学报, 2017,19(06): 469-472.
我有话说......